קספ נ' אפיקים - שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה שעניינה תאונה שארעה ביום 12.2.13 בעיר אריאל.

1.תיאור התאונה כפי שהשתקף מעדויות התובע ונתבע 2 מעלה כי אל הרחוב בו ארעה התאונה הגיעו בעלי הדיו מצומתT ובין שניהם שוררת הסכמה כי מהירות הנסיעה הייתה אטית וסבירה לתנאי הדרך.

כ- 70 מטרים לאחר הכניסה אל הרחוב ישנו מפרץ לעצירת אוטובוסים.

2.נתבע 2 העיד כי במפרץ חנו שני כלי רכב אשר מנעו את האפשרות לעצור במפרץ כראוי, ובשל כך נאלץ לעצור להורדת נוסעים תוך חסימת נתיב הנסיעה. עדות זו נתמכה בעדותו של התובע שאמר כי האוטובוס עצר בנתיב הנסיעה וכדי לעקפו היה עליו לגלוש מעט לנתיב הנגדי (עמ'3 ש. 8-9 לפרוטוקול מיום 15.6.14).

הנתבע 2 טוען כי התובע הוא זה שפגע בו ותיאר כי הפגיעה באוטובוס לא הייתה בחזיתו כלל ועיקר אלא במרכזו. הנתבע לא צרף תמונה של מקום הפגיעה באוטובוס אשר היה בה כדי להוכיח בוודאות היכן היה מוקד הפגיעה.

3.התובע טוען כי ביצע את העקיפה בזהירות המתחייבת וכי לקראת סיום עקיפת האוטובוס החל האחרון בנסיעה וכך פגע ברכבו, מהקצה האחורי שמאלי של הרכב ועד מרכזו כפי שמשתקף מתמונות שצרף לכתב התביעה והוצגו בצבע לבית המשפט.

4.לאחר ששמעתי את עדויות בעלי הדין וטענות באי כוחם, ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות, אני מקבלת את גרסת התובע באשר לנסיבות התאונה.

בהגינותו אישר התובע כי סטה לנתיב הנגדי על מנת לבצע את העקיפה ולא טען כי הנתבע 2 יצא ממפרץ חניה. גרסתו השתלבה עם תמונות הנזק שהציג בפני בית המשפט, דבר שלא נעשה על ידי הנתבעים כלל. מוקד הפגיעה ואופייה (שריטות ארוכות לרוחב רכבו של התובע) מוכיחות ברמת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי, כי התאונה ארעה כאמור בגרסת התובע.

5.כאמור לעיל הנתבעים לא צרפו תמונות נזק על אף שהאוטובוס בשליטתם ועל אף שהנתבע 2 העיד כי קצין הביטחון צילם את האוטובוס (עמ' 4 ש. 12-19 לפרוטוקול).

אוסיף כי בטופס ההודעה לביטוח שצורף לכתב ההגנה צוין שמה של עדת ראייה ומס' הטלפון שלה. זו לא הובאה לעדות. אין בידי לקבל את טענת ב"כ הנתבעים בסיכומיו, כי היות שדובר בישיבה מקדמית היא לא התייצבה, זאת משני טעמים, פרוצדורלי ומהותי, פרוצדורלית- תצהיר מטעמה היה צריך להיות מוגש ארבעים וחמישה ימים לאחר הגשת כתב הטענות האחרון בתיק, כמצוות תקנה 214ט לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, וזאת לא נעשה, ומהותית – היו אלו הנתבעים שביקשו לקיים דיון הוכחות מלא במועד הישיבה המקדמית חרף העדרה של העדה.

6.עם זאת, היות שהתובע הוא שיצא לעקיפת אוטובוס מוריד נוסעים, תוך סטייה לנתיב נגדי יש להשית עליו אחריות מסוימת לתאונה, הגם שעל הצד הנמוך שכן הוכח בפניי כי התאונה התרחשה לקראת סיומו של הליך העקיפה, ולו היה הנתבע 2 ממתין אך שניה – שתיים, הייתה התאונה נמנעת. משכך אני קובעת כי אחריותו של נתבע 2 לתאונה עומדת על 75%.

7.באשר לנזק הנטען: טענות התובע בעניין זה גובו בדו"ח שמאי מפורט, אשר לא נסתר על ידי הנתבעים. באשר לפיצוי בגין עוגמת הנפש – אין בידי לקבל טענה זו, משלא הוכחה כלל.

הנתבעים יישאו בנזקי התובע כדלקמן:

סכום התביעה: 11,640 ₪

אגרת בית משפט: 372 ₪

שכר טרחת עורך דין: 3,000 ₪ (כולל)

סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאחרת, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, י"ז סיוון תשע"ד, 15 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: